Децентрализованное управление? Звучит заманчиво.

Необходимость в децентрализованных способах управления протоколом никогда не была столь велика. По мере развития протоколов возникла необходимость управлять/контролировать их, чтобы они продолжали функционировать, без централизованного вмешательства. Именно с этой целью, мы попытались создать децентрализованное управление.

Если коротко, это управление, которое не нуждается во внешнем централизованном учреждении для влияния и/или контроля над развитием проекта/протокола/сети. Вместо этого, контроль над протоколом передается сотням тысяч пользователей, которые владеют нативным токеном проекта.

Разумеется, подобное управление имеет свои проблемы.

Достаточно ли стимулирования хорошего поведения, чтобы предотвратить вредоносную деятельность в сети и при этом обеспечить равномерное распределение полномочий по управлению?

Давайте обо всем по порядку.

Децентрализованное управление поощряет хорошее поведение и наказывает за плохое. Этот подход ничем не отличается от того, который применяется в нашей повседневной жизни. Правительство каждой странны занимается именно этим — поощряет хорошее поведение и наказывает за плохое. Но, как мы видим на примере коррумпированных правительств, разговорной политики и безразличного отношения к большим проблемам, такая система не очень хорошо работает.

Еще один ключевой момент, который следует отметить, заключается в том, что это делает стимулы единственной движущей силой любого типа поведения на рынке. И не все виды стимулированного поведения, являются позитивными и идут на благо сообщества. Возьмем, к примеру, протокол Lido. После того как его раскритиковали за игнорирование проблемы централизации (в настоящее время на Lido приходится 30% всех стейблкоинов ETH, размещенных через его протокол), руководство протокола решило спросить мнение сообщества, согласны ли они самостоятельно ограничить количество ETH, которое может быть размещено через протокол.

Конечно же, ни один из крупных держателей токенов LDO не захочет, чтобы протокол отказался от большого куска своей прибыли. В данном случае сообщество действует, не задумываясь о последствиях своих долгосрочных действий. Это подводит нас к более важным вопросам, таким как:

· Что происходит, когда влияние на прибыльность перевешивает важность принятия правильного решения в децентрализованном управлении (особенно для членов сообщества, которые имеют большое влияние на управление протоколом)?

· Можем ли мы доверять тысячам, если не сотням тысяч пользователей, чтобы принять хорошо информированное решение в противовес стремлению к прибыли тех, кто упомянут выше?

Давайте рассмотрим пример. Предположим, что вы являетесь частью управления протоколом, где у вас в 100 раз больше токенов, чем у меня. Теперь, если необходимо принять решение, способное повлиять на уменьшение прибыльности протокола на 5%, вы, скорее всего, проголосуете против. Даже если я захочу уравновесить вашу позицию, я не смогу, потому что у вас гораздо больше влияния.

Кроме того, почему вы думаете, что мне есть до этого дело? Если я простой пользователь, то меня не волнует, куда идет прибыль от протокола:

· Я получаю свой airdrop;

· Я могу получать прибыль от колебаний цены токена.

Таким образом:

· Мы не можем полностью доверять субъекту, который имеет большой запас токенов протокола, потому что им движет рациональная жажда увеличения прибыли;

· Мы не можем полностью доверять тысячам членов сообщества, потому что у них нет достаточного стимула для принятия стратегического и продуманного решения.

Кто берет на себя больше ответственности при децентрализованном управлении?

Этот вопрос имеет простой ответ: члены команды разработчиков протокола и амбассадоры с большей вероятностью возьмут на себя ответственность, чем спекулянты или даже люди, которым просто нравится протокол. Под ответственностью я подразумеваю способность отказаться от погони за прибылью, чтобы повлиять на изменения в протоколе. Однако изменение структуры команды разработчиков (например, уход некоторых членов) может повлиять на то, как осуществляется управление.

Но как быть с другими членами, чья основная цель может не совпадать с долгосрочным видением протокола? Единственным способом будет их обучение.

Пользователи должны понимать, что с токенами управления приходит ответственность. И эта ответственность может быть либо принята на себя, либо объяснена каждому члену сообщества. Последнее могут сделать только разработчики.

Это не значит, что разработчики и амбассадоры — единственные люди, которые возьмут на себя ответственность за протокол, однако именно они должны призывать пользователей брать ответственность на себя.

Правильная структура управления

Честно говоря, когда речь заходит о правилах DAO, закодированных в смарт-контрактах блокчейна, это то же самое, что правила, записанные в конституции. Правда, в последнем случае появляется дополнительный уровень управления, ведь при наличии значительного количества токенов правила любой DAO могут быть изменены.

И именно здесь в игру вступают частные организационные структуры. Если два доминирующих игрока борются за то, какое предложение по улучшению будет реализовано, то та организация, которая имеет больше рычагов давления на протокол или на сообщество, будет иметь большее влияние. Более того, эти две организации могут объединиться в союз и влиять на реализацию того предложения, которое лучше всего соответствует их общим потребностям.

В таком случае управление сводится к тому, что несколько членов совета директоров могут изменить правила, а тысячи пользователей даже не узнают как это произошло.

Стоимость выхода

Еще один фактор, который играет решающую роль, — это стоимость выхода. Если стоимость выхода в организацию управления слишком высока, то данная организация, скорее всего, обратит более пристальное внимание на то, какое влияние она оказывает на управление протоколом. А простые пользователи, с горсткой токенов сети, будут просто ждать подходящий момент, чтобы продать свои токены.

Таким образом, стоимость выхода прямо пропорциональна количеству усилий, которые субъект собирается приложить, чтобы повлиять на управление протоколом.

Заключение

Децентрализованное управление выглядит очень привлекательно на бумаге, но правда заключается в том, что оно не слишком далеко от тех моделей, которые уже используются. Нам следует:

· Опасаться сходства между децентрализованным управлением и традиционным конституционным управлением;

· Осознавать проблемы, к которым эти сходства могут привезти.

Как основатели протоколов, разработчики, исследователи и просто крипто-энтузиасты, мы должны продолжать исследовать и находить более сильные модели управления, где все пользователи имеют определенный стимул для участия в управлении протоколом. В противном случае мы можем столкнуться с теми же проблемами, что и существующие государственные структуры.

Оригинальная статья от 11.10.2022

_________________________________________________________________
· Чтобы начать получать вознаграждения за стейкинг, посетите app.claystack.com.

· Присоединяйтесь к сообществу в Discord и участвуйте в захватывающих событиях через Mission Hub!

· Следите за нами в Twitter, чтобы всего быть в курсе последних обновлений!